A cultura negra americana e a diferença de riqueza entre as raças

Título Original: Black American Culture and the Racial Wealth Gap

Sem dúvida, não há disparidade racial mais impressionante do que a diferença de riqueza. Enquanto que a família branca mediana tem apenas 65% a mais de renda que sua contraparte negra, seu patrimônio líquido é dez vezes mais alto. E, diferentemente da renda, que os indivíduos ganham em suas vidas, a riqueza acumula-se ao longo de gerações e os brancos têm mais de três vezes a probabilidade que os negros de herdar dinheiro de suas famílias. No debate público sobre a desigualdade racial, a diferença de riqueza está entre as flechas mais afiadas da aljava progressista. Quando comentaristas conservadores argumentam que a América é uma meritocracia ou que os negros estão atrasados ​​devido a fatores culturais, os progressistas podem retaliar com uma única estatística que parece provar a realidade do privilégio branco além da possibilidade de dúvida. Mas as estatísticas não se interpretam sozinhas, e a diferença de riqueza não é exceção. Uma onda recente de bolsas de estudos – incluindo The Color of Money, de Mehrsa Baradaran, The Color of Law, de Richard Rothstein, e “The Case for Reparations”, de Ta-Nehisi Coates – convergiu na interpretação de que a diferença de riqueza é causada por dois fatores: escravidão e políticas racistas do New Deal. Em seu ensaio da revista Atlantic, Coates argumenta que a escravidão é fundamental para explicar a riqueza americana. “Quase um quarto de todos os sulistas brancos possuía escravos”, escreve ele, “e sobre suas costas a base econômica da América – e grande parte do mundo atlântico – foi erguida.” A diferença de riqueza, portanto, “coloca um número em algo que sentimos, mas não podemos dizer, que a prosperidade americana foi ilícita.” Mas a escravidão dificilmente é a causa principal da prosperidade da América. Se assim fosse, esperaríamos que os estados americanos que praticavam a escravidão fossem mais ricos do que aqueles que não o fizeram. No entanto, vemos exatamente o oposto. O Sul, onde a escravidão prosperou, era “a região mais pobre e atrasada do país”, segundo o economista Thomas Sowell¹ . Isso permanece verdadeiro hoje. Uma análise recente dos dados do censo constatou que os estados do Nordeste, que proibiam a escravidão, “estão entre os mais ricos”, enquanto “os estados do Sudeste estão entre os mais pobres”. Tampouco a desconexão entre escravidão e riqueza é exclusiva da América. Disparidades semelhantes surgiram no Brasil, onde a região sul abolicionista tem sido e continua a ser mais rica que a região norte anteriormente proprietária de escravos ² .

A visão equivocada de Coates sobre a origem da prosperidade americana é parte de uma falácia maior sobre a riqueza nacional em geral: a suposição de que se uma nação é rica, ela deve ter roubado essa riqueza de outra. Pelo contrário, a riqueza de uma nação tem mais a ver com o sistema econômico que ela adota e o conjunto de habilidades que seus cidadãos possuem. O exemplo de Cingapura é instrutivo: embora tenha sido invadido por Portugal no século XVII e colonizado pela Grã-Bretanha no século XIX, hoje Cingapura é mais rica que Portugal e Grã-Bretanha, em termos de riqueza mediana por adulto. Pela mesma medida, nem uma das nações que fizeram parte da lista Atlanta Black Star dos “6 principais países que ficaram imundamente ricos por escravizarem os negros” faria parte da lista dos seis países mais ricos da atualidade. De fato, eles estariam classificados em 9º, 11º, 12º, 21º, 24º e 30º lugar. A riqueza das nações modernas não foi pilhada; foi e continua sendo criada³ .

O segundo fator oferecido como explicação para a diferença de riqueza é a exclusão de negros de um conjunto de políticas do New Deal destinadas a promover a aquisição de imóveis, o crescimento da renda e o acúmulo de riqueza. Após a Segunda Guerra Mundial, os brancos receberam a grande maioria dos empréstimos hipotecários apoiados pelo governo⁴. Quando os ganhos dos direitos civis da década de 1960 tornaram esses empréstimos disponíveis aos negros, já era tarde demais – o boom econômico crucial das duas décadas anteriores, durante o qual os valores da habitação rapidamente se valorizaram, já haviam passado e os negros se recuperando dos efeitos do redlining e supressão de renda, não poderiam entrar no mercado imobiliário a novos preços⁵. A riqueza – na forma de propriedades e heranças transferidas de pai para filho – tornou-se um direito de nascimento para os brancos. Enquanto isso, privada de tais transferências de riqueza, a pobreza tornou-se uma armadilha permanente para os negros⁶.

Mas essa história, embora baseada na verdade, foi massageada para dar a falsa impressão de que a benevolência do estado é um pré-requisito para o acúmulo de riqueza. A récita contém também alguns erros factuais. Rothstein, por exemplo, afirma erradamente que “a renda dos afro-americanos não decolou até à década de 1960”⁷ e que “os trabalhadores negros não tiveram participação nos ganhos de renda que os trabalhadores [brancos] de colarinho azul [operários] realizaram” em meados do século XX⁸. Embora seja verdade que a renda mediana dos homens brancos mais que triplicou entre 1939 e 1960 (passando de 1.112 dólares para 5.137 dólares), a renda mediana dos homens negros mais que quintuplicou (passando de 460 dólares para 3.075 dólares)⁹. Mulheres negras também viram suas rendas crescerem mais rapidamente do que as mulheres brancas no mesmo período de tempo¹⁰. Baradaran comete o mesmo erro em sua descrição de vida para os negros nas décadas de 40 e 50: “a pobreza levou ao colapso institucional, o que levou a mais pobreza”¹¹. Mas entre 1940 e 1960, a taxa de pobreza negra caiu de 87% para 47%, antes de se obterem ganhos significativos em direitos civis¹².

A narrativa progressista dominante também dá pouca importância à história de grupos de imigrantes que tiveram sucesso diante da hostilidade racista e sem a ajuda do governo. Baradaran, por exemplo, critica o “mito generalizado de que o sucesso dos imigrantes se baseava puramente na ética individual do trabalho”. Pelo contrário, ela afirma, “os barbantes das botas dos imigrantes foram fornecidas pelo governo”¹³.

Mas a história conta uma história diferente. Começando com a Lei de Terras Estrangeiras da Califórnia, de 1913, catorze estados aprovaram leis que impediam os camponeses nipo-americanos de possuir terras e propriedades. Essas leis existiam até 1952, quando o Supremo Tribunal as julgou inconstitucionais. Acrescente a isso a internação [em campos de concentração] de 120.000 nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, e é justo dizer que os japoneses não receberam nenhum incentivo na América. No entanto, em 1970, os dados do censo mostravam nipo-americanos tinham mais renda que anglo-americanos, irlandeses-americanos, alemães-americanos, ítalo-americanos e poloneses-americanos¹⁴. Para os asiáticos-americanos em geral, uma análise dos dados de riqueza de 1989 a 2013 previu que sua “riqueza mediana logo ultrapassará o nível médio branco”. Se as diferenças de riqueza foram amplamente explicadas pela história da América de favorecer determinados grupos em detrimento de outros, então seria difícil explicar por que os asiáticos-americanos, que nunca foram favorecidos, estão no caminho de se tornarem mais ricos que os brancos.

O racismo histórico também não pode explicar as disparidades de riqueza entre grupos da mesma raça. Uma pesquisa de riqueza realizada em 2015 em Boston descobriu que a família negra mediana tinha apenas 8 dólares de riqueza. A Newsweek relatou esse fato sob o título “Racismo em Boston”. Mas a cifra de 8 dólares dizia apenas respeito aos bostonianos negros de ascendência americana; os descendentes de bostonianos negros do Caribe possuíam 12.000 dólares de riqueza, apesar de terem taxas idênticas de graduação, renda apenas um pouco mais alta e serem igualmente negros na mesma cidade.

Disparidades semelhantes surgem quando as pessoas são agrupadas por religião. Um estudo de 2003 descobriu que as famílias judias tinham uma vantagem de 7 para 1 em relação às famílias protestantes conservadoras, apesar do fato de que os protestantes terem sido favorecidos sobre os judeus durante a maior parte da história americana. Como fatos como esses desacreditam a suposição de que o favoritismo do governo promove o acúmulo de riqueza, eles não fazem parte da narrativa progressista. Quando todos os fatos são incluídos, a história muda: a riqueza não é entregue de cima para baixo. É produzido por um processo de baixo para cima, envolvendo milhões de indivíduos, que trazem as suas habilidades, hábitos e conhecimentos – atributos que variam de grupo para grupo – para desempenhar tarefas valiosas.

As coisas não parecem bem encaminhadas para a narrativa progressista sobre a diferença de riqueza racial. Ainda assim, há um núcleo de verdade nela. Os pesquisadores da Brandeis acompanharam um conjunto nacionalmente representativo de 1.700 famílias de 1984 a 2009 e mediram seus ganhos de riqueza durante esse período. Eles concluíram que a riqueza herdada e o ter casa casa própria representavam 5% e 27%, respectivamente, da disparidade racial nos ganhos de riqueza. Mas mesmo que esses 32% combinados possam ser automaticamente atribuídos ao racismo histórico (o que não é possível), isso ainda deixaria 68% da diferença a ser explicada por outros fatores. Em resumo, muitos comentaristas ampliaram a fração da história que pode ser contada sem desconforto, mas ignoraram o resto.

Conspícuo por sua ausência, no relato progressista do hiato racial da riqueza, está qualquer papel ativo para os próprios negros. Lendo Baradaran, Rothstein e Coates, fica-se a impressão de que não há nada que os negros possam fazer para melhorar sua situação – além de pedir ao governo soluções políticas radicais. Mas há coisas que os negros podem fazer. De fato, existem certos elementos da cultura negra americana que, se alterados, permitiriam que os negros acumulassem riqueza a um nível que nenhuma política governamental provavelmente conseguiria.

Nenhum elemento da cultura prejudica o acúmulo de riqueza negra mais diretamente do que os seus padrões de gastos. A Nielsen, uma das principais empresas de pesquisa de mercado do mundo, mantém dados extensos sobre o comportamento do consumidor americano, discriminados demograficamente. Um relatório da Nielsen de 2017 descobriu que, comparadas às mulheres brancas, as mulheres negras tinham 14% mais chances de possuir um veículo de luxo, 16% mais chances de comprar bijuterias e 9% mais chances de comprar jóias finas. Um relatório semelhante da Nielsen de 2013 constatou que, enquanto apenas 62% de todos os americanos possuíam um smartphone, 71% dos negros possuíam um. Além disso, todas essas diferenças de gastos eram incondicionais em riqueza e renda.

Até que ponto os maus hábitos de consumo explicam a persistência da diferença de riqueza? Economistas da Universidade de Chicago e da Universidade da Pensilvânia fizeram essa pergunta depois de analisar 16 anos de dados nacionalmente representativos da Pesquisa de Despesas do Consumidor. De acordo com os dados da Nielsen, eles descobriram que os negros com renda comparável aos brancos gastam 17% menos em educação e 32% a mais (US $ 2300 a mais por ano em dólares de 2005) em “bens de exibição” – definidos como carros, jóias e roupas .Além do mais, “depois de controlar os gastos de bens de exibição”, eles concluíram que a “diferença de riqueza entre negros e brancos, condicionada à renda permanente, diminui em 50%.” Para ficar claro, esse número de 50% não pertence à diferença de riqueza total mas à proporção da diferença que resta depois que a renda é levada em consideração – que era de 40%. Conclusão: o fato de os negros gastarem mais em carros, jóias e roupas explicava completamente 20% da diferença racial da riqueza total.

Para piorar a situação, os padrões de gastos são apenas uma parte de um conjunto maior de habilidades financeiras sobre as quais os negros ficam para trás. Pesquisadores do Federal Reserve Bank de St. Louis acompanharam mais de 40.000 famílias de 1989 a 2013, acompanhando o acúmulo de riqueza e as decisões financeiras. Eles desenvolveram uma escala de saúde financeira, variando de 0 a 5, que media o grau em que as famílias faziam “escolhas rotineiras de saúde financeira que contribuem para a acumulação de riqueza” – ou seja, economizando qualquer quantia de dinheiro, pagando as faturas de cartão de crédito em dia, tendo um baixa relação dívida / renda, etc. Com 3,12 as famílias asiáticas obtiveram a maior pontuação, seguidas por brancos com 3,11, hispânicos com 2,71 e negros em 2,63.

Em seguida, perguntaram se a educação era responsável pelas diferenças de hábitos financeiros, limitando a comparação com famílias de meia-idade com formação avançada. Surpreendentemente, eles descobriram que a lacuna racial nos escores de saúde financeira não diminuiu; aumentou. Famílias asiáticas de alta escolaridade tiveram 3,49, brancos comparáveis, 3,38, hispânicos comparáveis, 2,94, e negros comparáveis ficaram muito atrás, em 2,66. Assim, concluíram os autores do estudo, nem “escassez periódica de tempo ou dinheiro” nem “menor nível educacional” foram as forças motrizes por trás das diferenças na tomada de decisões financeiras.

Muitos acham difícil confrontar esses dados. As pessoas temem que discutir comportamentos com os quais os negros se envolvam desproporcionalmente represente um retrocesso na supremacia branca e nos estereótipos racistas. Ibram X. Kendi expressa essa preocupação em seu best-seller do New York Times, Stamped from the Beginning: “Quando você realmente acredita que os grupos raciais são iguais, também acredita que as disparidades raciais devem ser o resultado da discriminação racial”¹⁵.

Mas isso não faz sentido. É racista observar que os brancos são mais propensos a dirigir bêbados do que os negros? É racista afirmar que os imigrantes negros no Reino Unido superam os britânicos brancos comparáveis em testes padronizados? É racista observar que a cultura negra americana produziu um número maior de ícones musicais do que a cultura asiático-americana? E se não é racista mencionar esses fatos, por que é racista mencionar os mesmos tipos de fatos quando eles correm na direção oposta? Além disso, as diferenças culturais podem até causar disparidades entre grupos que pertencem à mesma raça, assim como as disparidades de riqueza acima mencionadas entre negros americanos e negros caribenhos que vivem em Boston ou a taxa de renda de quase 4 para 1 entre Taiwan-americanos e Hmong-Americanos. Discutir os diferentes padrões de comportamento subjacentes a essas disparidades intra-raciais não pode ser racista, por definição. Raça e cultura, embora frequentemente correlacionadas, são conceitos totalmente diferentes.

Assim como nenhuma pessoa nasce sabendo fazer cerveja ou jogar basquete, nenhuma pessoa nasce sabendo como construir riqueza. Essas habilidades devem ser ensinadas. E, assim como algumas culturas ensinam a fazer cerveja ou jogar basquete melhor do que outras, algumas culturas ensinam melhor a criação de riqueza. Crianças de uma cultura podem ouvir rotineiramente frases como “diversificação de ativos”, “fundo mútuo” e “taxa de inflação” nos lábios de seus pais, enquanto crianças de outra cultura podem não ouvir essas frases até à idade adulta, se alguma vez as ouvirem de todo. Mais importante, aqueles que acreditam que estão ajudando americanos negros – ou qualquer grupo demográfico – a ficar bem incentivando-os a culpar a sociedade estão errados. Falar honestamente sobre padrões comportamentais prejudiciais é a única maneira de corrigi-los com segurança. Esse ponto cego ético é levado a um momento álgido ao imaginar que era um ente querido o que estava tomando decisões financeiras desastrosas. Você recusaria críticas por medo de estar ‘culpando a vítima’? Você ajudaria essa pessoa, história após história, a confirmar sua crença de que a sociedade havia causado todos os seus problemas? Você alimentaria essa pessoa, história após história, para confirmar sua crença de que a sociedade havia causado todos os seus problemas? Ou você consideraria seu dever – um dever nascido do seu amor por essa pessoa – apontar seus comportamentos autodestrutivos e incentivá-lo a tomar decisões mais sábias? Alterando uma frase de James Baldwin: Eu amo a cultura americana negra e, exatamente por esse motivo, insisto no direito de criticá-la perpetuamente.

Mas vamos supor por um momento que estou errado e que toda a diferença de riqueza racial é diretamente atribuível à escravidão e à discriminação. E então? Se o governo fez a diferença de riqueza, o governo não deveria desfazê-la? Essa linha de pensamento – em que a entidade que criou um problema deve corrigi-lo – domina os estudos sobre a diferença de riqueza. “Foi o nosso governo que segregou os bairros americanos”, escreve Rothstein, “… e é o nosso governo que agora precisa criar remédios”¹⁶ . Da mesma forma, Coates sustenta que “tão certo quanto a criação da diferença de riqueza exigia a cooperação de todos aspectos da sociedade, corrigir a diferença exigirá o mesmo.”

Mas a entidade responsável por um dano nem sempre pode corrigi-lo. Essa verdade é ilustrada por “A Parábola da Pedestre”, da estudiosa jurídica Amy Wax: um motorista imprudente passa um semáforo vermelho e acerta uma pedestre, ferindo sua coluna. Os médicos informam a pedestre que, se ela quiser voltar a andar, terá que passar muitos anos meticulosos em fisioterapia. Claramente, ela não se responsabiliza por sua lesão; ela foi vitimada pelo motorista imprudente. No entanto, o motorista não pode fazê-la novamente saudável. Ele pode pagar as contas médicas dela, por exemplo, mas não pode fazê-la participar de suas tediosas sessões de fisioterapia; só ela pode fazer isso. Ainda assim, ela pode resistir. Ela pode escrever relatos históricos detalhando exatamente como e por que o motorista a machucou. Quando seus fisioterapeutas exigirem mais dela, ela pode acusá-los de culpar a vítima. Ela pode mergulhar na injustiça de tudo isso. Mas isso não vai mudar nada. A natureza de sua lesão exclui a possibilidade de alguém além dela curá-la¹⁷.

A dinâmica subjacente à Parábola da Pedestre se estende a comunidades inteiras. Já não é principalmente o racismo que retém os negros, mas um conjunto de elementos culturais – alguns adquiridos de sulistas brancos¹⁸, alguns como consequência do racismo histórico¹⁹, outros como consequência das revoluções políticas das décadas de 1960²⁰, e outras de origem desconhecida – inadequados para o sucesso em uma economia da informação moderna. Assim, por mais injusto que pareça, os negros agora podem fazer mais por si mesmos do que os brancos ou o governo pode fazer por eles.

Mas muitos comentaristas relutam em reconhecer isso, preferindo acreditar que tudo o que foi feito aos negros pode ser desfeito ao reverter o processo. Rothstein, por exemplo, sugere o uso da política federal para “desagregar” todos os subúrbios da América. Se a grande área metropolitana de Nova York é 15% negra, ele argumenta, devemos empregar uma “regra de mais ou menos-10%”, de modo que “qualquer subúrbio cuja população afro-americana tenha menos de 5% deve ser considerado segregado e é necessário tomar medidas para o integrar²¹. Se a segregação era uma forma de engenharia social racista, o que é necessário, a seu ver, é uma forma igual e oposta de engenharia social anti-racista. Assim como os engenheiros sociais de outras épocas, o espectro de conseqüências não intencionais e infrações à liberdade individual são meras reflexões posteriores, se forem sequer consideradas.

Durante o meio século desde o final do movimento pelos direitos civis, a esquerda acadêmica tem feito a pergunta – quem é o culpado pelo estado da América negra? – partindo do pressuposto de que, depois de identificarmos a parte culpada, podemos solicitar uma solução. Baradaran tipifica essa mentalidade. Para ela, o “primeiro passo essencial para lidar com a diferença de riqueza é reconhecer que ela foi criada por meio de políticas públicas racistas”²². Mas o que esses “reconhecimentos” alcançam, além de imbuir aqueles que o reconhecem com um senso de serem virtuosos? Reconhecer o racismo histórico não é mais um “primeiro passo essencial” para diminuir a diferença de riqueza do que reconhecer a culpabilidade do motorista é um primeiro passo essencial para curar a pedestre ferida.

A questão saliente nunca deveria ter sido a quem culpar pela situação dos negros, mas quem é capaz de corrigi-la. Se o problema fosse simplesmente falta de dinheiro, o governo seria o candidato ideal. Mas se aprendemos alguma coisa com a explosão de crimes violentos e de mães solteiras após a expansão do Estado de bem-estar social no final dos anos 1960 foi que as transferências em dinheiro não podem resolver um problema que a ausência de dinheiro não causou [N.T.: não ter pai em casa e ser mãe solteira praticamente garante apoios generosos do estado mas rapazes sem pai em casa têm muitíssimo maior probabilidade de se engajarem em crimes violentos]. Aqui está um dos muitos problemas com reparações: ele não abordaria as causas profundas da insatisfação negra. Os fãs do conceito devem se perguntar: o que acontecerá no dia seguinte ao pagamento das reparações, quando os estudantes negros ainda gastarem menos tempo fazendo trabalhos de casa do que seus colegas brancos, os negros ainda estiverem tomando más decisões financeiras e duas em cada três crianças negras ainda viverem em lares monoparentais? Naquele dia, espero ver acadêmicos progressistas reconhecerem que estão fazendo a pergunta errada há 50 anos. Mas não ficaria chocado ao ouvi-los insistir em que, se os cheques das reparações tivessem sido um pouco maiores, os problemas da América Negra teriam sido resolvidos.

Aqueles que acham que uma reforma cultural de cima para baixo é ingênua ainda podem objetar que a reforma de baixo para cima é igualmente quixotesca. Como, exatamente, alguém muda algo tão complexo e distribuído quanto a cultura? Nesse ponto, a história de grupos étnicos antes atrasados é instrutiva. Medidos pelas taxas de alcoolismo, conclusão do ensino médio ou renda, os irlandeses-americanos costumavam ficar muito atrás de outros grupos étnicos americanos²³. Como um ponto de referência, a taxa de encarceramento para irlandeses-americanos era cinco vezes maior do que para alemães-americanos em 1904. A resposta? Enquanto alguns líderes irlandeses culparam a sociedade, outros, principalmente os da Igreja Católica, lançaram uma campanha voltada para dentro para mudar os padrões de comportamento dentro da comunidade irlandesa²⁴. Esforços semelhantes foram feitos por judeus germano-americanos aculturados, cujos programas severos de assimilação para seus co-religiosos menos cultos da Europa Oriental incluíam dar-lhes “lições pontuais sobre o uso de sabão e água”, segundo Sowell²⁵.

Isso não quer dizer que os detalhes dessas campanhas específicas de autoajuda sejam replicáveis ou sábios. É apenas para dizer que existem exemplos históricos de campanhas de auto-ajuda bem-sucedidas. Por outro lado, não conheço nenhum caso em que uma minoria étnica com baixo desempenho tenha se destacado economicamente ao pedir ao governo transferências monetárias, políticas preferenciais em educação e emprego ou pedidos de perdão por injustiças passadas. Dado o quão desnivelado o placar histórico é, é estranho que o ônus da prova seja tão frequentemente colocado em cima dos defensores da auto-ajuda para provar que nossa estratégia é realista. O senso comum colocaria o ônus da argumentação nos defensores de programas que nunca funcionaram em lugar algum para provar que, por qualquer motivo, desta vez vai ser diferente.

Sobre a diferença de riqueza racial e questões semelhantes, parece que chegámos a um impasse político. A esquerda, que tem o poder de começar uma conversa inteligente sobre cultura, se recusa a admitir que a cultura é responsável por muitas das lacunas raciais tipicamente atribuídas ao racismo sistêmico. A direita, que reconhece o papel da cultura, está muito longe dos canais de mídia pelos quais os negros tendem a se comunicar, para ter qualquer chance de iniciar uma conversa sólida sobre cultura na comunidade negra. De um lado, temos ignorância e, por outro, impotência. E no meio, ferrada, temos a próxima geração de americanos negros, que crescerá muito mais provavelmente do que seus pares não negros mantendo valores hostis à construção de riqueza, porque a geração anterior não conseguiu descobrir como falar honestamente sobre a cultura dos negros americanos.

Coleman Hughes

[Tradução: Félix Bernardo]

¹ Thomas Sowell, Wealth, Poverty, and Politics, 235.
² Ibid., 235, 414.
³ See the “Lump Fallacy” in Steven Pinker, Enlightenment Now, 80, 99.
⁴ Mehrsa Baradaran, The Color of Money, 6, 108, 126-127.
⁵ Richard Rothstein, The Color of Law, 161, 179-180, 182-183.
⁶ Baradaran, Money, 109; Rothstein, Law, 179.
⁷ Rothstein, Law, 181.
⁸ Ibid., 161.
⁹ Jason Riley, False Black Power?, 79.
¹⁰ Ibid., 80.
¹¹ Baradaran, Money, 109.
¹² Sowell, Black Rednecks and White Liberals, 50; Riley, False Black Power?, 81.
¹³ Baradaran, Money, 126-127.
¹⁴ Sowell, The Economics and Politics of Race, 187.
¹⁵ Ibram X. Kendi, Stamped from the Beginning, 11.
¹⁶ Rothstein, Law, 222.
¹⁷ Amy Wax, Race, Wrongs, and Remedies, 14-17.
¹⁸ See Sowell, “Black Rednecks and White Liberals” in Black Rednecks and White Liberals.
¹⁹ See Jill Leovy’s Ghettoside.
²⁰ Charles Murray, Losing Ground, 56-146; Thomas Sowell, Vision of the Anointed, 9-15, 21-30.
²¹ Rothstein, Law, 205.
²² Baradaran, Money, 281.
²³ Sowell, Intellectuals and Race, 10; Sowell, Black Rednecks and White Liberals, 87-88, 227.
²⁴ Ibid., 18-19; Ibid., 252-253.
²⁵ Sowell, “Are Jews Generic?” in Black Rednecks and White Liberals, 90.